Zaloguj się | Rejestracja

Twoja wyszukiwarka

Zamknij

Dołącz do nas na:

Dodaj swój temat

Więcej tematów

Osób na forum: 593
Wszystkich postów: 963505
Wszystkich tematów: 159377

PotPlayer

~kuśka: Tnie wszystko jak brzytwa ! Nikt lepszego nie wymyślił i nie wymyśli ...

Directory List & Print

~AAA: To rzeczywiście bardzo dobry program, szczerze wart polecenia. Przy tak wysokiej ocenie być może niestosowne jest wspominać o innym, nieco l...

Programów: 11971
Istniejemy od: 7959 dni

Programy

Multimedia

Odtwarzacze audio

foobar2000 2.1.6

Komentarze (142)
foobar2000

najlepsze | najnowsze

~Perf | 2009.07.30 22:05

To jest żenada. Porównajcie sobie jakość dźwięku np. z Winampem. Szajski program. Jedyna zaleta to fakt iż nie trzeba go instalować.

~nicknick | 2009.07.06 22:58

To znaczy na czym polega ta "super jakość". Odtwarzanie mp3 jest jakieś bardziej niż konkurencja? Czystsze? Lepsze? Głośniejsze???

~nick.. | 2009.07.04 21:37

Jak zapętlić utwór? prosze o odpowiedź ;) pozdrawiam

~Harryangel | 2009.05.25 00:05

Spolszczenia chyba nie ma, ale w zakładce Preferences->Columns UI->Playlist View->Columns można sobie samemu powpisywać po polsku nazwy poszczególnych kolumn playlisty: Artysta, Ścieżka itp. W zasadzie wystarczy

~stone21 | 2009.03.18 20:39

Świetny program, używam go już ponad rok, wcześniej używałem winmpa ale za dużo bajerów graficznych zamulanie komputera, winamp potrafił zjeść 70MB żeby odtwarzać muzykę. I jedno czego nie ma winamp, korektor do 20kHz. Wiem że niektóre mp3 mają 16kHz ale są też takie które mają 20kHz a winamp nie daje możliwości korekcji ponad 16kHz dlatego niektórzy mogą zauważyć różnice w brzmieniu tego samego utworu.

~banderas | 2009.03.02 22:13

jeżeli chodzi o winampa to odpada od razu jakość dzwięku bardzo słaba płaska i trudna do wyregulowania jet audio dzwięk dobry i dobra obsługa jednak foobar dzwięk ma najlepszy tylko słabi mnie interfejs ale w tej konfrontacji zajmuje pierwsze miejsce

~E2000 | 2009.02.24 15:44

Program może i dobry ale skoro zrobiony przez Polaka to się pytam, czemu do jasne cholery nie jest po Polsku ?

~wojtas | 2009.02.16 18:46

O jakiej jakości dzwięku wy piszecie. O tym decyduje karta dzwiękowa, wzmacniacz i głośniki a nie program. A co do foobara, program bardzo funkcjonalny i prosty

~Magda i to jaka:P | 2009.02.07 15:42

czysty dzwięk prosta obsluga cudooo fajne lepsze od winampa(sory stary ale już jetseś bezużyteczny o winampie bo foobar cię wyprzedził):P

~jaco | 2009.01.25 15:37

Kombajn o interfejsie notatnika, ergonomiczny, niezauważalny dla procka i użytkownika kompa; purytańsko skromny o wielkim potencjale, darmowy multkonwerter - dla lamera i wyjadacza tak samo łatwy w obsłudze, b. intuicyjny interfejs. Brak polskich tłumaczeń to także jego zaleta, o czym się można było przekonać przy siermiężnych spolszczeniach innego softu. Jakość dźwięku to efekt placebo, przy 128 kbps cbr na słabej karcie i głośnikach laptopa czy wieży nie usłyszysz różnicy, jedynie przy mp3 320 kbps vbr albo .flac słychać różnicę, ale to zasługa samej jakości pliku a nie playera. Lepszego nie znam, ale winampowcom wybaczam niewiedzę nt. tego brata nullsoftu:)

~heracles | 2009.01.24 23:28

Nie wiem co w ychcecie od winampa. Ja używam wersji 2.78 i chodzi dobrze na p1 133 mhz 40 MB RAM. A foobar (ten co ma niby bardzo małe wymagania) tak się ciął że musiałem kompa restartować. Winamp 2.78 RULEZZ !!

~macko | 2008.12.29 17:48

ale po co Ci cos takiego? masz w programie ta strzalke czego chciec wiecej? pozdrawiam, a program jest najlepszy dla slabszych komputerkow i dlatego wymiata, pozatym prostota tego programu poprostu uderza i jes ok unikalny.

~ctgm | 2008.12.16 22:24

Wiele lat temu podobnie jak wszyscy (tak sądze) zaczynałem z winampem, lecz w momencie, gdy zacząłem kolekcjonowac muzykę okazało się, że playlist-y nie wystarczą. To skłoniło mnie do poszukiwań bardziej optymalnego odtwarzacza audio. Znalazłem jetaudio i przyznam szczerze, że zawiesiłem się na nim na kilka kolejnych lat, lecz problem był w tym, katalogowanie plików jaknajbardizej udostępniał jednak było podczas tego procesu dużpo błędów- nie był dopracowany. Na fb2k natknąłem się wczoraj, gdy szukałem rozwiązania umożliwiającego mi wypalenie flac na audio cd... Zainstalowałem wersje portable, ustwaiłem inteerfejs i zacząłem bawi się biblioteką multimediów. Okazało się, że program spełnia prawie w 100% moje oczekiwania wobec playera, katalogowanie przebiega poprzez zdefiniowanie folderów z plikami, uaktualnianie następuje automatycznie, możliwośc wyświetlania listy wg kryteriów, filtrowania jej itp... dla mnie ideał!!! Pozdrawiam...

~Max | 2008.12.15 12:29

Polecam, używam od 4 lat i jest dobry dla początkujących jak i dla wyjadaczy. Świetne możliwości konfiguracyjne nie zżera pamięci i szybko się uruchamia, bez zbędnych bajerów. Muzyka jest po to zeby ją słuchać a nie podniecać sie wyglądem playera. Winamp jest ok ale ma za dużo bajerów dla mnie niepotrzebnych. Foobar OK! i ma takie bajerandzkie ikonki tych ufolków :) POLECAM!!

~PiotrekGniotrek | 2008.11.26 20:09

Foobar wymiata! To taki konnekt wśród odtwarzaczy :D Można go dowolnie kreować, ponaddto posiada opcje "otwórz folder zawierający" co jest dla mnie błogosławieństwem gdyż często przerzucam muzykę na telefon. Polecam!!! ;)

~siwy | 2008.11.14 11:55

Programik jest ok, uzywam foobarka od dwoch latek, ale winampa sie nie pozbylem. Musze przyznac, ze tak naprawde nie ma wielkiej roznicy miedzy foobarem i winampem (powtarzam, wielkiej). Foobara instalujemy praktycznie ''golego'', winampa raczej mocno obladowanego dziwnymi dodatkami, sila rzeczy mamy kolosalna roznice w obciazeniu kompa. Po zainstalowaniu golego foobara, zazwyczaj instalujemy i uruchamiamy wtyczki pluginy itp., dzieki temu dopasowujemy foobara do siebie niemal idealnie (charakterystyka dzwieku dopasowana do sprzetu i pomieszczenia, wyglad do upodoban , rodzaj i ilosc funkcji do zapotrzebowania), dzieki temu jest ergonomiczny i zadowala jakoscia dzwieku. Proponuje zainstalowac winampa tak golego jak to tylko mozliwe, pozniej uruchomic tylko te funkcje i te wtyczki ktorych potrzebujemy, i okaze sie ze roznica ktora wydawala nam sie ogromna wcale taka nie jest. Poza tym, czytajac wasze wypowiedzi doszlem do wniosku ze niemal 100% z was, ma najwyzszej klasy sprzet(za grobe tysiace), dysponuje odpowiednio przygotowanym pomieszczeniem odsluchowym(nie mylic z betonowym szescianem potocznie nazywanym pokojem) i jest obdarzona sluchem idealnym. Jesli ktokolwiek z was mie jest posiadaczem przynajmniej dwoch z powyzej opisanych cech, a mimmo to twierdzi ze jest ogromna, kolosalna roznica pomiedzy foobarem a winampem, poprostu klamie. A moze efekt placebo?... pozdrawiam

~Artur | 2008.11.04 15:58

ja zdecydowanie polecm jetaudio. Jakość dźwieku jest genialna. Winamp i foobar chowią sie przy nim. Jest wielka różnica jak sie ma jakis lepszy sprzęt.

~grzechu | 2008.09.13 10:55

foobar jest swietny , prosty , funkcjonalny ! a nie jak winamp :| badziewie dla dzieci czatow :| .. i neostrady :P

~PanPrezes | 2008.09.10 20:27

Ja używam 9.4.5 nie wiem jak wygląda ta nowa wersja.
Najlepsze w foobarze jest to że każda playlista jest traktowana jako zakładka przez co można ich dodać bardzo wiele i z łatwością przeskakiwać między nimi. Po za tym świetnie nadaję się do przebierania muzyki. Po za tym elegancki i na szczęście nie odtwarza filmów bo mnie to bardzo irytowało w Winampie. Kolejny plus to dopasowanie wyświetlania nazw plików w playliście :)

~FRYDERYK SZOPEN | 2008.08.27 23:56

Nawet Fryderyk Szopen nagrywał w mp3 więc o co loooto? :) A tak na serio jak kotos lubi naprawde czystą muzyke to polecam formaty bezstratne FLAC i WAV orginalne cd odtwarzacz cd wzmacniacz kolumny to tyle. ELO

~ponad tępakami | 2008.08.05 23:17

CO Z TEGO JAKI ODTWARZACZ kiedy tak czy owak za jakośc wazniejsza role odgrywa sama mp3 (czesto conwerterowana przez tepaków z CDaudio z prędkoscią odtwarzania 30x co sie równa mnóstwo błedów i zerowa dynamika dzwieku i zero wysokich tonów bo tępak myśli ze muzyka cyfrowa na CD to jest to samo co dane cyfrowe na CD kiedy to nie jest to samo przy odtwarzaniu płyty) a także ważna role odgrywa sama karta muzyczna (charakterystyka na jej wyjściu) i jakośc głośników i kabli sygnałowych do nich podłączonych
sam komputer i software odtwarzacz od jakiegoś juz czasu niema wiele wpływu

~borsuk | 2008.08.02 23:03

Piotra Pawłowskiego. On jest Polakiem! Poza tym bardzo ciekawa alternatywa. Sam używam i polecam!

~VixA | 2008.07.30 10:06

używam go od 3lat. nic dodać nic ująć. winamp przy nim to zwykły śmieć ktory żre mnóstwo pamieci i nic za tym ne niesie.

~ocher | 2008.07.25 15:24

ten program jest super najlepszy jaki testowalem zapraszam do wgrania najnowszej nakladki to poprostu najlepszy progrram na swiecie itune syf winamp stary reszta do butow nie dosiega polecam autorowi wielkie poszanowanie oooo wielkie

~jedzie dani hecie dada | 2008.07.21 17:26

foobar jest spoko fajna jakosc ale nie ma tego prestiżu co wlaczyc winampa :p

~nat | 2008.07.21 01:46

Jest gicio! :) na poczatku nie moglam sie przekonac, ze wzgledu na jego rozmiar, ale po wylaczeniu wizualizacji i innych badziewow dobrnelam do momentu, ze go "akceptuje" :D.playlista + podstawowy panel to dla mnie optymalne rozwiazanie. i rzeczywiscie nie pozera ramu :) sweeeet.
@ dudpis: w Playback'u masz cos takiego jak " cursor follows playback" ;). bo chyba o to chodzilo...

~SŁUCHACZ | 2008.07.12 21:02

PO CO TYLE EMOCJI KTÓRY LEPSZY WINAMP CZY FOOBAR? POPROSTU NALEŻY POSIADAĆ DOBRZE NAGRANE ŹRÓDŁO MUZYKI (HQ, HI-FI). UŻYWAM OBU PLAYERÓW I JESTEM Z OBU ZADOWOLONY.

~Javor | 2008.06.29 15:49

moje programy VLC do filmow Foobar2000 do muzy... foobar jest genialny przede wszystkim korektor ktorym wymiata!!!

~szczygson | 2008.06.27 14:06

zarabicha program świetny nie zajmuje duzo zasobów systemowych

~Akustyk | 2008.06.19 00:32

Meloman? Kompresji stratnej (mp3) czymkolwiek byś się nie starał nie zrekompensujesz. Właśnie dlatego nazywa się stratną i wpływa przede wszystkim na górne pasmo (mniej więcej od 10kHz w górę).. Jeśli lecisz na ten wzmacniacz sygnałem o fs=96kHz prze S/PDIF, z SB którego nominalna fs jest 96kHz to tylko dlatego jest fajnie, że przetwornik C/A ma wtedy najlepszą charakterystykę przeniesienia. W przeciwnym wypadku nie ma po co... NAWET płyta CD i tak daje Ci tylko 44.100. i przy resamplingu masz zamiast jednej próbki o danej wartości ok. 2,2 próbki o tej wartości i jitter gotowy:) WYDAJE Ci się, że jest lepiej.. Kupując dobry wzmacniacz (klasa A jak sądzę) i dobry zestaw głośników o wyrównanej charakterystyce gwałcenie dźwięku "ulepszaczami" typu true bass i WOW jest po prostu śmieszne. Ech... audiofile za 3gr za utwór...